Голямото недоглеждане: Как Общинският съвет в Смолян „прати“ в съда стимулите за бебета
500-те евро за новородено вече са в сила, но съветниците изобщо не разбраха
Докато младите семейства в Смолян чакат обещаните финансови стимули за новородени от 500 евро, местният общински съвет сътвори правен абсурд, който може да влезе в забавната история на съдебната практика. Съветниците обсъждаха и гласуваха текстове, които областният управител Захари Сираков изобщо не е оспорил. И потвърдиха наблюденията, че повече обичат микрофона в залата, отколкото четенето.
Всичко започна на 18 декември 2025 г. в сесийната зала на Община Смолян. Тогава кметът Николай Мелемов внесе изменение в Правилата за отпускане на финансови стимули на новородени и осиновени деца. Те бяха преминали обществено обсъждане по Закона за нормативните актове и предвиждаха от 500 лева да станат 260 евро. Георги Пепеланов (Нашият Смолян) настоя в залата да се увеличат на 500 евро. С 15 „за“ и 10 „въздържали се“ поправката „Пепеланов“ в чл. 4, ал. 1 бе приета. След него Ивайло Турналиев (ПП-ДБ) предложи нова алинея – стимулът за семействата на недоносени деца (родени преди края на 32-ра гестационна седмица) да е 1500 евро. С 22 гласа „за“ и 3 „въздържали се“ поправката „Турналиев“ също бе приета, като чл. 4 ал. 2 на Решение № 723.
Със Заповед № АП-03-14-1 от 05.01.2026 г. Сираков върна за ново обсъждане Решение № 723. Детайлът, който е останал незабелязан от местната власт, е обхватът на това връщане. В документа изрично е записано, че се оспорва единствено „чл.4, ал.2“, т. е. поправката „Турналиев“. Областният управител подчертава в мотивите си, че именно за такива „нови текстове“ (отбелязани с удебелен шрифт в заповедта) не е проведено изискуемото от закона обществено обсъждане.
Грешката на председателя и колективната слепота
Големият парадокс настъпва при подготовката на новото обсъждане. Председателят на Общинския съвет Димитър Кацаров внася докладна записка, в която вместо да предложи корекция само на спорната ал. 2, предлага изцяло нов проект за решение. Този проект предвижда изменение на целия чл. 4, като предлага сумата за всички бебета да се върне на първоначалните 260 евро.
По този начин в дневния ред попада текст (чл. 4, ал. 1), който областният управител не е върнал. Това е алинеята, с която стимулът за всяко дете беше увеличен на 500 евро. Тъй като Сираков не е оспорил тази част, тя е следвало да влезе в сила, но заради неточността в докладната, отново е подложена на дебат и гласуване.
Дебат по инерция: Гласът на залата
По време на заседанието на 21 януари 2026 г. никой от съветниците не забелязва, че обсъждат „неоспорен“ текст. Дебатът се завърта около суверенитета на Общинския съвет и превръщането му в „гумен печат“. Най-остър към областния управител е Георги Пепеланов:
„В рамките на трета година се нагледах на върнати решения от областния управител. Просто ей така. И затова ние сме категорично против и не искаме да се създава тази практика областният управител да служи като маша на общинската администрация“.
И обявява, че ще намерим начин да компенсираме младите семейства с още 500 лева, ако нещо се случи.
След него и Стоян Марев (ПП-ДБ) заявява, че „местният законодателен орган не е гумен печат на решения на други органи“ и призовава да препотвърдят решението си.
И Иван Френкев (БСП) заявява, че не приема Общинският съвет да се превръща в гумен печат. Настояваме да се докара до край, да се мине през съдебната зала, добавя той.
Екатерина Гаджева (ГЕРБ) предупреждава съветниците, че ако отхвърлят ветото на областния управител рискуват родените деца през януари, февруари, а може би цялата 2026-та година, да получат 500 лева, докато се произнесе съдът на всичките инстанции.
Димитър Кацаров призовава съветниците да отменят Решение № 723, да се върнат на 500 лева стимул, за да може хората да ги получават, а не да се чака края на съдебната битка. И призовава да се изготви нова наредба, да мине през обществено обсъждане, за да може по-скоро да влязат в сила увеличените стимули.
Така казусът влиза в Административния съд върху изключително крехка процедурна основа. Съдът ще трябва да решава не само дали процедурата по обществено обсъждане е спазена, но и как да тълкува фактът, че Общината е потвърдила текст (ал. 1), който технически не е бил върнат, докато реално оспореният текст (ал. 2 за недоносените деца) е останал в сянката на политическите изяви на микрофона.
